Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Per Johanson skrev:Jag var hyfsat säker på att pre sendarna också är pre eq och att post sendarna är post eq. Det är dom enligt manualen, vilket är ett bra utgångsläge för att göra ett bra jobb. O hemska scenario att pre sendarna ligger efter eq. Tänk dig att du ligger på precis vad monitorsystemet fixar utan att runda och så kommer det in en massa människor i lokalen till gigg och du vill boasta lite i hf:en för att få det att fästa ordentligt längst bak i bussen. PIIIIIIP låter det då. Måste du ha fler filter än de grafiska så tycker jag att man ska splitta signalen. Oftast är det bara någon ackgurka och leadvox som behöver den behandlingen ändå.
David: Var menar du att 0 dB på pottarna är på en A&H eller liknande mixer då?
Vill minnas 0dB ofta är på kvart över.
Intressant idé det där med att ställa allt som ska vara i monitor på 0dB och sen reglera utgångsläget mer med mastrarna. Det ska jag absolut prova nästa gång!
Självklart beror allt detta mycket på referenserna och vad man är van vid, det är jag helt med på. Är delvis orsak till det här inlägget, att få lite annan input och andra sätt att se på saken.
Unity gain eller 0 dB ligger för det mesta strax innan klockan 2. Som sagt olika designers, olika filosofier. Vad hette den där Soundcraft mixern som hade subgrupper vars reglar gick till 0 dB och inget mer. Ett annat sätt att göra saker på som också kräver lite tillvänjning.
When you play music in a room designed for basketball, you take your chances. -Frank Zappa
Per Johanson skrev:Jag var hyfsat säker på att pre sendarna också är pre eq och att post sendarna är post eq. Det är dom enligt manualen, vilket är ett bra utgångsläge för att göra ett bra jobb. O hemska scenario att pre sendarna ligger efter eq. Tänk dig att du ligger på precis vad monitorsystemet fixar utan att runda och så kommer det in en massa människor i lokalen till gigg och du vill boasta lite i hf:en för att få det att fästa ordentligt längst bak i bussen. PIIIIIIP låter det då. Måste du ha fler filter än de grafiska så tycker jag att man ska splitta signalen. Oftast är det bara någon ackgurka och leadvox som behöver den behandlingen ändå.
David: Var menar du att 0 dB på pottarna är på en A&H eller liknande mixer då?
Jo men hur ser du det senariet att du behöver skära en frtekvens både i monitor och PA samtidigt och samma frekvens eller rent av bosta.
De flesta bord jag känner till som jag har jobbat med ligger alltid tappningarna efter EQ. Detta bord är det ända jag känner till man behöver bygga om. Flertalet tekniker jag känner till tänker likadant. Varför ligger de före.
Rent generellt tycker jag att när man går igenom instrumenten eq:ar man dem för att få bort jobbigheter och snygga till för brister i mikplacering, mikval, lokal, instrumentplacering etc. Dessa justeringar vill man ha med i monitor. Visar det sig när folk kommer att eq:n måste ändras pga ändrad akustik känns det naturligare tycker jag att göra det på utljuds-eqn..
Jag måste nog hålla med per, det är väl mer än 1 gång som en musiker vill att hans instrument ska låta på ett sätt i monitor som är "omöjligt" att göra samtidigt som det låter bra ut. då låter ju detta som en bra grej där man får större kontroll på det hela. Sen att det kan ta sin lilla tid att komma in i....så är det med allt. de som var/är jätte vana vid analoga mixrar har ett litet steg när dom sätter sig vid en digitalmixer....
Varför har du reglar på ett monitorbord om du inte använder dom? Du vet väl för det mesta vilken eller vilka kanaler som är känsliga. Hur mycket snabbare och smidigare är det inte att bara rycka ner regeln 6 dB än att leta reda på rätt tappning där det rundar...
When you play music in a room designed for basketball, you take your chances. -Frank Zappa
Per Johanson skrev:Ian: Du har rätt, de jag skruvat på har moddats. Hål i huvet att dom inte är sådana från början.
David: Låter ditt PA som dina monitorer? Är ljudbilden likadan på scen som ute i lokalen?
Ja mina monitorer påminner oftast mycket om utljudet. På gig som inte är för ösiga monitorvolymmässigt kör jag ofta samma lådmodell som utljud och monitor. Med undantag för viss monitor-eq för bättre definition. Jag har i alla fall inte monitorer som låter så fantastiskt annorlunda att ett normalt "eq:ande" på kanalen pajar för de som står på scen.
Tycker du att spikrak eq på allt i monitor är en bättre kompromiss? Att splitta kanaler hjälper ju inte då man inte kan lägga alla sends post-fader. Ska man då välja så att de vars instrument behöver eq'as i monitor måste ha aux1 eller aux2 som monitorsend, så man kan splitta och köra deras monitor post fader/post eq? Tycker det känns omständigt, helt i linje med venice-konceptet, omständighet..
För det första. När jag gör monitor enbart, tycker jag absolut att det bästa alternativet är att alla kanaler är postfader. Jag vill kunna använda reglarna om det krävs.
Det finns många musiker som spelar väldigt dynamiskt och då är det enklare att sänka en regel 5db än något annat. Ofta blir det starkare när det kommer till gig..
Gör jag både monitor och FOH från FOH, då splittar jag de kanaler som jag vet att jag vill skruva annorlunda FOH än vad som krävs i monitor.
Ofta handlar det om att boosta HF i utljudet, på kanske en sångmick.
Vara nära gränsen för rundgång i monitor tycker inte jag är sällan man gör.
Man vill inte heller göra det på utljudseq:n, eftersom det påverkar hela ljudbilden.
Nicklas Arlevall skrev:För det första. När jag gör monitor enbart, tycker jag absolut att det bästa alternativet är att alla kanaler är postfader. Jag vill kunna använda reglarna om det krävs.
Det finns många musiker som spelar väldigt dynamiskt och då är det enklare att sänka en regel 5db än något annat. Ofta blir det starkare när det kommer till gig..
Gör jag både monitor och FOH från FOH, då splittar jag de kanaler som jag vet att jag vill skruva annorlunda FOH än vad som krävs i monitor.
Ofta handlar det om att boosta HF i utljudet, på kanske en sångmick.
Vara nära gränsen för rundgång i monitor tycker inte jag är sällan man gör.
Man vill inte heller göra det på utljudseq:n, eftersom det påverkar hela ljudbilden.
Nicklas Arlevall skrev:För det första. När jag gör monitor enbart, tycker jag absolut att det bästa alternativet är att alla kanaler är postfader. Jag vill kunna använda reglarna om det krävs.
Det finns många musiker som spelar väldigt dynamiskt och då är det enklare att sänka en regel 5db än något annat. Ofta blir det starkare när det kommer till gig..
Gör jag både monitor och FOH från FOH, då splittar jag de kanaler som jag vet att jag vill skruva annorlunda FOH än vad som krävs i monitor.
Ofta handlar det om att boosta HF i utljudet, på kanske en sångmick.
Vara nära gränsen för rundgång i monitor tycker inte jag är sällan man gör.
Man vill inte heller göra det på utljudseq:n, eftersom det påverkar hela ljudbilden.
Detta var ett rörigt inlägg..
Här håller jag med till 100%..
VA! Jag och Niklas skriver ju exakt samma sak och mig säger du emot...
When you play music in a room designed for basketball, you take your chances. -Frank Zappa
Ian Delahorne skrev:De känsliga sakerna (ackgura, sång) lägger man på regel, ja.
Och varför inte de andra?
Kombination av lathet för att det går lika bra att ha på pre-fader send som inte (man har inte en regel man kan råka stöta till och ändra hela mixen) och att man ändå oftast ändrar på bara en send när gitarrist vill ha mer av sin gura och mindre av basen.
(Jag vet inte om jag gör rätt eller fel, men det är så jag gör och det har funkat hittils på vår lilla scen. På hultsfred hade Elvis allting på pre-fader sends)
Ian: Prova att ha det post när du mixar monitor. Det är väldigt skönt, om man inte är för skakig i fingrarna..
När en gitarrist som höjer är det skönt att bara kunna minska på regeln.
Höjs det på en stärkare vill ofta alla ha mindre. Det går att gaina ner, jag tycker dock att det är smidigare att åka med regeln. Det känns mer kontrollerat. Detta kan överföras på många andra scenarios.
Det är väl visserligen en smaksak.
Per: Ja, jag tror att vi menade samma sak, fast det är möjligt att jag tappat tråden någonstans..
Nicklas Arlevall skrev:För det första. När jag gör monitor enbart, tycker jag absolut att det bästa alternativet är att alla kanaler är postfader. Jag vill kunna använda reglarna om det krävs.
Det finns många musiker som spelar väldigt dynamiskt och då är det enklare att sänka en regel 5db än något annat. Ofta blir det starkare när det kommer till gig.. inget av detta har jag sagt emot, självklart när man endast kör monitor kan det vara enklare att köra sendarna post fader
Gör jag både monitor och FOH från FOH, då splittar jag de kanaler som jag vet att jag vill skruva annorlunda FOH än vad som krävs i monitor. Är ju jättepraktiskt att splitta kanaler så man kan köra annan eq i monitor, fast har man bordet i orginalutförande (som du förespråkar Per) går det inte (eller fyller ingen funktion) då mon1 och mon2 alltid ligger pre regel (och då pre eq).
Ofta handlar det om att boosta HF i utljudet, på kanske en sångmick.
Vara nära gränsen för rundgång i monitor tycker inte jag är sällan man gör.
Man vill inte heller göra det på utljudseq:n, eftersom det påverkar hela ljudbilden. Vill man boosta HF på sången så är det klart att man inte gör det på utljudseq:n. Däremot om man när folk kommer in märker att akustiken förändras, då tycker jag att utljudseq:n känns mer naturlig att använda efter som folket rimligen påverkar hela ljudbilden och inte bara en ljudkälla. Smidigaste lösningen som jag ser det är ju att göra som tidigare skrivit, splitta kanalen och bygla om bordet så eq:n ligger före alla sendar..
Detta var ett rörigt inlägg..
Här håller jag med till 100%..
VA! Jag och Niklas skriver ju exakt samma sak och mig säger du emot...
hehe nej! ni skriver inte samma isåfall har jag läst dina inlägg helfel.
Kolla i fetstilskommentarer citatet..
