Ny Lag Ang....

[Fredrik Blom]

Vad tycker ni om den nya lagen om Fildelning & ner laddning av musik och filmer,
som förmodligen träder ikraft i Juni, Juli?
Då ska det ju bli total förbjudet med ner laddning...

Vad tycker ni om detta?

Själv är jag otroligt skeptisk att det kommer o funka!

[Gäst]

Ah, äntligen en fråga som gäller min hemmaplan! Det du pratar om är en ny upphovsrättslag och att den skulle totalförbjuda nedladdning är helt fel. Däremot begränsar den starkt, för att inte säga totalt möjligheterna till nedladdning av upphovsrättsligt skyddat material utan upphovsmannens samtycke. edit: la till sista tre orden för att förtydliga.

Som kulturarbetare tycker jag att det är viktigt med en upphovsrätt som fungerar i en digital distributionskedja. En upphovsman måste kunna få betalt för sitt verk och för att detta ska vara möjligt att uppnå måste vi ha en lag att stödja sig på. Utan upphovsrätt kommer det förmodligen skapas mycket färre verk, en utveckling som i alla fall jag tycker vore olycklig.

De som argumenterar mot upphovrätten menar att den knappast påverkar de skapande och utövande konstnärerna utan enbart skivbolag, förlag och andra komersiella aktörer som ändå inte behövs idag. Förvisso har skivbolagen på många sätt spela ut sin roll som distributörer av musik och dessutom har dom allt svårare att hävda sin position när det gäller att finna ny och intressant musik.

Det är idag så billigt att göra en fullt funktionell inspelning så många kommer förmodligen över tid välja sin frihet framför att sitta fast i ett skivkontrakt som ändå inte ger några fördelar i form av ekonomisk ersättning. Det är nämligen ovanligt att skivbolaget egentligen tar några ekonomiska risker i ett projekt, bandet får betalt först när skivan betalt sina övriga kostnader.

Som jag ser det finns det tre viktiga förändringar i lagen som direkt kommer att påverka gemene man.

För det första så är det den förändring som figge talar om, idag är rättsläget tämligen osäkert, man brukar säga att det inte är föbjudet att ladda ner men att det är förbjudet att ladda upp upphovrättsligt skyddat material redan idag (detta med stöd i regeln om framställning av exemplar för enskilt bruk). Det finns dock dåligt med domstolsavgöranden som verkligen stödjer denna uppfattning eller för att vara mer precis, idag är lagen otydlig när det gäller material som lagts ut på Internet utan upphovsmannens samtycke. I fortsättningen kommer det vara klart och tydligt definierat att man endast får kopiera saker som gjorts tillgängliga med upphovsmannens samtycke.

Den andra viktiga förändringen är att det kommer att bli förbjudet att kopiera en hel bok. Detta är idag fullt tillåtet och du kan kopiera till en relativt vid krets av människor och hävda enskilt bruk. I fortsättningen kommer det kallas privat bruk och kretsen är betydligt snävare. Du kommer fortfarande få kopiera en CD skiva som du själv äger med musik på, med undantag för nedanstående resonemang.

Den tredje förändringen som kommer att ha stor betydelse är skyddet för tekniska åtgärder, dvs det kommer att bli straffbart (med böter) att gå runt tekniska åtgärder som krypteringar och andra typer av kopieringsskydd och det kommer dessutom bli straffbart med böter eller fängelse att tillhandahålla sådana produkter som kringgår kopieringsskydd.

En detalj som jag tycker verkar få orimligt stort utrymme i debatten är kasettersättningen, den verkar inte bli så betungande faktiskt, även om logiken är något haltande. Det blir förbjudet att göra kopior men eftersom du ändå gör det så tar vi ut en avgift... Konstigt resonemang tycker jag.

Vad tycker man nu om detta nu då, ja det är väldigt splittrat för egen del. Tycker att problematiken är rätt mångfacetterad, bland annat är skivbolagen direkt korkade som inte insett att utvecklingen med nedladdning från Internet inte går att stoppa. Istället för att försvara sig så kanske man borde försökt hitta nya sätt att sälja sina produkter på. Eftersom den fysiska skivan som bärare av information är allt mer onödig så måste man helt enkelt hitta nya sätt att sälja sin produkt.

Det finns flera exempel på att nedladdningen inte kan ses som enbart skadlig, bland annat så har jag någonstans läst om att Eminems förra CD var både den mest nedladdade och den snabbast säljande skivan genom tiderna, dvs skivbolaget lyckades använda nedladdningen som reklam för skivan. Ett annat exempel är Microsofts vars framgång till en del bygger på att "alla" har MS produkter (olagligt) i sina datorer hemma och därför vore företagen dumma om dom inte använder program som deras anställda redan kan och känner till. Dvs kopieringen har varit av godo för företaget. Det finns fler liknande exempel.

Figge: Du säger att du är skeptiskt till att det kommer att fungera, vad är det som inte kommer fungera menar du?

[Magnus Johansson]

Det där med att det ska bli förbjudet att gå runt kopieringsskydd var för mig något nytt. Frågan som då dyker upp hos mig är vad det egentligen innebär. Det var inte länge sedan jag köpte en CD med kopieringsskydd och ville ha låtarna i mp3-format i datorn (det är mycket bekvämare än att resa sig från skrivbordet och gå till cd-spelaren i bokhyllan). Dock blev jag ju lite ledsen när jag insåg att skivan var kopieringsskyddad och tänkte tanken att då får jag väl gå till cd-spelaren i alla fall. Men då jag satte i skivan i datorns cd-läsare så gick den att rippa utan problem. Har jag då gått runt kopieringsskyddet? Jag märkte ju inte ens att det fanns där, om man bortser från texten på omslaget. Inte heller har jag ett progam som gör några särskilda utfästelser att kunna rippa kopieringsskyddade skivor.

Eller om jag nu stöter på problem när jag försöker rippa en skiva direkt i datorn istället spelar upp den på min vanliga cd-spelare och spelar in musiken med datorns ljudkort, har jag då gått runt kopieringsskyddet?

Jag har ingen glädje i att dela ut rippad musik till andra, jag vill bara ha den musik jag lagligen köpt på cd även i datorn.

[Fredrik Nilsson]

Mange: Det där har hänt mig också, jag ville ha en låt från en skiva med kopieringsskydd på min mp3 spelare, det gick inte som du säger gå in och plocka filen direkt under min dator utan jag fick gå in i Windows Media Player och där lyckades jag kopiera in den på datorn.

Om det är rätt eller fel att ladda ner musik från nätet tycker jag helt klart att för en privatperson är det helt fel, om all skulle ladda ner musik skulle det inte musikbranschen hålla speciellt hög klass. Vad det gäller dj;s är jag lite splittrad, jag tycker att det inte är fel att en dj laddar hem den senaste musiken för de fungerar ju lite som ett reklamforum för artisten, man får ju ändå låtarna på orginal skiva efter ett tag. Men till min lilla splittring då, om en dj skulle ladda ner musik behövs det ju folk som lägger ut musiken, då gö ju de en olaglig gärning!!!

[Gunnar Klintberg]

Jag håller med om att man är splittrad som DJ, dels så gör man ju reklam för artisten och så betalar arrangören via musiktillståndet till artisterna.

Det som retar mig mest som DJ är att jag inte kan få tag på den musik jag behöver i rätt tid på ett enkelt sätt. Jätte bra att det finns lagliga mp3 sidor, men väldigt få av dem har extended version eller club version av låtarna som jag vill ha (den som jag har hittat som är bäst för musik som fungerar i Sverige är homedownloads.se).
Och går jag ner på lokala skivaffären så har de inte heller maxi CD:n, utan de kör enbart med papp CD:n med enbart singelversionen på. Så hur ska jag få tag på musiken?
Det går inte att komma ifrån att nätet är alternativet då de vanliga kanalerna inte kan erbjuda mig det jag söker.

Jag har hört argumentet att vi DJ’s är dåliga människor eftersom vi tar betalt och spelar fulbränd musik. Men vi betalar ju lika mycket som ett coverband till artisterna, via musiktillståndet, men på coverbanden är det ingen som hackar och säger att de är ohederliga.

Önskedrömmen vore väl att något företag som Deejay promotion skapar en nerladdnings tjänst för DJ’s. Men de bör tänka vilka regler de sätter för att bli medlem för det är inte alla DJ’s som spelar 3 ggr i veckan!

/Gugge

[Magnus Johansson]

Jag har hört argumentet att vi DJ’s är dåliga människor eftersom vi tar betalt och spelar fulbränd musik. Men vi betalar ju lika mycket som ett coverband till artisterna, via musiktillståndet, men på coverbanden är det ingen som hackar och säger att de är ohederliga.

Är det STIM-avgifter du tänker på? De går mig veterligen inte till artisterna som framför låten, utan till de som skrivit musiken. När ett coverband framför en låt så är det ju tonsättarens arbete de drar nytta av. När en DJ spelar samma låt så är det ju dessutom en artist som spelat in låten på skiva som vill ha ersättning för sitt arbete.

Man kan tycka att när det nu blir mer och mer vanligt att sälja musik för nedladdning online så borde de som tillhandahåller dessa tjänster ha intresse i att ha så stort utbud som möjligt. Att den lokala skivbutiken inte tar hem alla skivor och inte alla versioner av singlarna kan man ju förstå, men nätbutiken borde sitta i en helt annan situation.

[Ian Delahorne]

Den tredje förändringen som kommer att ha stor betydelse är skyddet för tekniska åtgärder, dvs det kommer att bli straffbart (med böter) att gå runt tekniska åtgärder som krypteringar och andra typer av kopieringsskydd och det kommer dessutom bli straffbart med böter eller fängelse att tillhandahålla sådana produkter som kringgår kopieringsskydd.

Heja, nu har vi fått DMCA i sverige också. Nu får jag inte använda DeCSS längre för att titta på DVD:er i fri OS.

[Gäst]

Stackars dig! Vad betyder det på svenska måntro?

[Måns Nilsson]

Det betyder att de som har köpt den nya lagen (ja, man kan köpa lagar i det här landet, bara att hota med att ta sin Mats ur skolan och lägga sin verksamhet nån annanstans. Men du bör nog ha lika mycket pengar på banken som Bill för att lyckas. Tydligt exempel: Irland förespråkade under februari patent på mjukvara i EU. I mars annonserar Microsoft att de lägger ett stort utvecklingscenter på den gröna ön. Tillfällighet? KNAPPAST.) kan tvinga dig att köpa en windows om du vill titta på deras DVD'er -- eftersom det i princip blir förbjudet att sprida information om hur man knäcker krypteringen på en DVD så kan bara slutna program som Windows Mediaspelare spela upp dem. Glöm att kunna använda nåt annat än köpe, således.

Dessutom blir det väldigt svårt att bedriva forskning om krypering och datasäkerhet, eftersom man omedelbart riskerar att komma i närheten av olaglig dekryptering om man försöker bena ut hur någon kryptering fungerar, vilket idag är en viktig detalj i IT-säkerhetsarbete.

Bodström har blivit skrämd av storindustrin till att springa i mål med en massa lagar som är illa skrivna, kritiserade av lagrådet, och som bara gynnar dem som redan har en massa makt och pengar.

Alltihopa bottnar i att mediaindustrin inte kan/vill förstå att en digital kopia inte minskar värdet på originalet, och att det därför är väldigt tveksamt om man kan tillmäta rättighetsägaren nåt annat än förlust av potentiell inkomst, vilket inte alls är samma sak som om jag skulle åka till Krylbo Disco och knycka en XL4, det blir ju hål i lagret.

I ett kapitalistiskt system så gäller lagen att dåliga kapitalister går under. Musikindustrin har varit dåliga kapitalister och rånat oss på för mycket pengar ända sen CD'n kom och man tog mer betalt för nåt som var billigare att göra. Man försökte göra om tricket med DVD'erna, som ju är dyrare än VHS-banden. Gissa vad som är billigast att tillverka?

Gissa om folk blir förbannade.

Musikindustrin som distributör av överprissatta bitar polykarbonat kommer att gå under, och endast de som fattar att världen ändrats kommer att överleva. Det de håller på med nu är att försöka köpa sig tid så att de ska slippa ändra sina affärsmodeller. Det tycker jag inte att de gjort sig förtjänta av. Ett dugg.

</rant>

[Gäst]

Jo tack, jag är bekant med de mekanismer som styr mediaindustrin och jag tror också att jag har god koll på lagstiftningsarbetet i Sverige och håller med om det mesta du skriver, det är konstigt att skivindustrin är så långsam på att hitta nya affärsmodeller. Det verkar som ALLA andra har förstått utom de som måste stå för förändringen för att överleva.

Min fråga var mer riktad mot de konstiga förkortningar som gjorde att jag inte kände någon större medkänsla för Ian.

Mjukvarupatent är en hetare potatis med potentiellt större verkan än i princip vilken upphovrättslagstiftning som helst.

[Ian Delahorne]

Stackars dig! Vad betyder det på svenska måntro? :wink:

DMCA == Digital Millennium Copyright Act. Det som Antipiratbyrån vill införa i Sverige vad det verkar.

CSS, Content Scrambling System, är det kryptot som en DVD-skiva krypteras med för att "kopieringsskyddas" (egentligen skydda mot att folk "rippar" skivor till DivX). Nycklarna till detta får man om man är med i inbördes-beundranklubben som tillverkar DVD-spelare och DVD-uppspelningsmjukvara. Om man inte gillar att betala pengar för att spela upp sina filmer i datorn så är det förstås kört, för att klubben tar naturligtvis licenskostnad för nycklarna.

CSS är ett rätt svagt krypto (som alla andra proprietära), som en norrman lyckades bruteforce:a , och sedan blev åtalad av MPAA för att han hade spridit programvara som gick runt kopieringskyddet. Det lustiga är ju förstås att det inte är ett kopieringsskydd (det går jättebra att göra en bit-för-bit-kopia), utan uppspelningsskyd. (Se även wikipedias artikel)

I slutändan betyder det här att jag får inte titta på DVD-filmer om jag inte betalar pengar till Bill eller Steve (och slipper köra det OS jag tycker känns bra för stunden) och dessutom betalar pengar till DVD-mjukvarutillverkare. För om jag använder DeCSS så kan jag få böter för att jag har gått runt kopieringsskydd.

Ministerrådets förehavanden (jävla idioter hela bunten) och det här gör emigration till Kanada mer och mer lockande...

[Gunnar Klintberg]

Dessutom blir det väldigt svårt att bedriva forskning om krypering och datasäkerhet, eftersom man omedelbart riskerar att komma i närheten av olaglig dekryptering om man försöker bena ut hur någon kryptering fungerar, vilket idag är en viktig detalj i IT-säkerhetsarbete.

What?? Detta håller jag verkligen inte med om, de som forskar om kryptering är matematiker som försöker bevisa att algoritmer är korrekta och säkra, inte att kodarna har gjort rätt när de implementerat krypteringen i programmet.

Det man vill åt är de som sitter och sysslar med reverse engineering, och det sysslar inte forskare med.

[Fredrik Nilsson]

När en DJ spelar samma låt så är det ju dessutom en artist som spelat in låten på skiva som vill ha ersättning för sitt arbete.

Men artisten får ju reklam för sin låt som kanske leder till att någon i publiken går ner till skivbutiken och inhandlar skivan vilket leder till att artisten får något ut av det!!!

[Gäst]

Antar att jag inte behöver upplysa om att det inte är Antipiratbyrån som stiftar lagar i Sverige. Dessutom är den svenska lagstiftaren rätt bakbunden av Infosoc-direktivet. Det är liksom bara att implementera. Infosoc bygger i sin tur på ett WIPO fördrag från 1996 så att flytta utomlands löser nog relativt få problem.

Det enda som verkar vara säkert i denna situation är att båda sidor är lika rabiata och fullständigt oförmögna att se att det finns rätt mycket grått mellan vitt och svart.

Vet inte vilken av sidorna som är värst...

[Hasse Queisser]

Jag säger såhär om hela nedladdningsdebatten....

Om en CD kostade 100 spänn och jag visste att artisten fick minst 20 av de riksdalerna så skulle jag handla mycket mer skivor än jag gör idag!

Om skivbolagen väljer att begå kollektivt harakiri så är det självförvållat.

Jag ser med glädje fram emot den dagen då alla artister själva säljer sin musik via egen webplats eller i små kollektiv av musiker med samma musikaliska mål.

Den dag feta skivbolagsdirektörer inte längre har musikvärlden i sitt grepp och kan spy ut sin hjärntvättarpop i alla medier är min dröm uppfylld. Då slipper jag betala Brittans senaste miljardkampanj när jag köper riktig musik!

Kalla mig rabiat....

[Gäst]

Det verkar inte som du är emot upphovsrätt å andra sidan. Du är motståndare till giriga skivbolag, det är skillnad.

[Hasse Queisser]

Jag är absolut inte emot upphovsrätt. De artister som förser oss med den musik vi törstar efter måste självklart ha en inkomst utav sin musik. Jag tycker snarare de ska ha MER pengar och mellanhänderna mindre.

[Ian Delahorne]

Jag ser med glädje fram emot den dagen då alla artister själva säljer sin musik via egen webplats eller i små kollektiv av musiker med samma musikaliska mål.

Magnatune är ett steg i rätt riktning

[Måns Nilsson]

Det man vill åt är de som sitter och sysslar med reverse engineering, och det sysslar inte forskare med.

Dels så har du fel, det gör de visst. Ivrigt och ofta.
Dels så är det vansinne att förbjuda sånt. Menar du på fullt allvar att det ska vara förbjudet att köpa en mixer, öppna den, och följa ledningarna på kretskortet och läsa av beteckningen på komponenterna? (notera här att jag inte talar om att kopiera mixern, bara förstå den.)

[Gäst]

Nu tror jag att ni talar om lite olika saker.

Tanken bakom patentet som skydd för ett uppfinning är att uppfinnaren ska ha möjlighet att stänga ut andra från att använda just den lösningen på just det problemet. Men i utbyte mot den möjligheten så måste patentansökan innehålla en så detaljerad beskrivning av hur det fungerar så att en yrkesman på området skulle kunna framställa en likadan tingest. Den engelska formulering "a person skilled in the art" är snyggare tycker jag. Tanken är teknologidiffusion, dvs att fler ska få möjlighet att ta del av av framsteg och att flera ska slippa att uppfinna samma sak flera gånger vilket skulle kosta tid och resurser. Detta gör också att det i vissa fall är mycket smartare att istället för att patentera (vilket är dyrt, omständigt och begränsat i tid...) försöka hålla saker hemliga. Coca Cola är ett klassiskt exempel.

Ännu så länge är inte programvara i sig självt patenterbart i Europa (även om vissa hävdar motsatsen). Programvara har traditionellt sett haft ett upphovsrättsligt skydd istället.

Inom upphovsrätten har man tidigare fått göra kopior för enskilt bruk av allt upphovrättsligt skyddat material UTOM just programvara (och byygnadsverk, sammanställningar i digital form dvs databaser). Där gäller att man INTE får göra kopior för enskilt bruk, däremot får man göra säkerhetskopior om sådana kopior behövs för att kunna använda programmet (vilket kanske är självklart).

Inom områden som är skyddade av patent är reversed engineering en vanlig företeelse och att skruva isär en manick skyddad av patent utgör i sig inget patentintrång precis som mansaxel påpekar.

Inom upphovrätten blir diskussionen om reverse engineering närmast fånig i de allra flesta fall. Man får ju otvivelaktigt läsa en bok (eftersom det är meningen med själva utgivningen) och därigenom får man reda på författarens tankar och idéer. Med dataprogram förhåller det sig på ett annat sätt, man kan använda programmet utan att för den sakens skull ha någon djupare förståelse i hur det är uppbyggt på kodnivå.

För att göra en sådan undersökning eller dekompilering krävs i lagens mening att man framställer ett exemplar, eller en kopia, av programmet. Och sådana är, just det, inte tillåtna.

Enligt artikel 6 i EG direktivet 91/250/EEG så kan det dock vara ok och förutsättningen är att dekompileringen sker för att uppnå interoperabilitet mellan system. Avgränsningen är snäv och tanken är att man ska kunna undersöka intefacen för att göra produkter som är kompatibla med de branschledande leverantörerna, regeln har därmed ett konkurrensrättsligt inslag och denna marknad varierar givetvis över tid och därmed även regelns betydelse.

Det är mao tillåtet att genom dekompilering undersöka källkoden för att förstå de bakomliggande principerna för att uppnå interoperabilitet mellan två program. Dvs reverse engineering. All annan form av reverse engineering som rör programvara är därmed ej tillåten.

Så på sätt och vis har ni båda rätt, och fel.

Jag håller som bäst på att förbereda en föreläsning i immaterialrätt för systemadministratörer. Vad anser ni som håller på med sådant till vardags att en sådan föreläsning bör innehålla?