Tips på MP3spelare

[Tommy Pettersson]

Du menar alltså, fullt seriöst, att du tror att en skiva kan låta bättre komprimerad?

[David Wennberg]

Det skrev väl iofs inte Zefram?

Fast, nu var det ju mp3spelare det gällde. Er mp3diskussion tar ni ju enklare via PM

[Tommy Pettersson]

"
Mina original- dvs mina EGNA producerade ADD filer känns som dom håller HÖGRE kvalitet som MP3(320) än som CD..."

Förstår inte riktigt vad han menar då, aja.

För att gå på topic igen, kommer ihåg min första Mp3-spelare. Var på 64Mb, Det var lyxigt på den tiden. Och kostade multum.
Tiderna förändras.

[Måns Nilsson]

Det låter ju som om det är två trasigheter i digitalkedjan som tar ut varandra, om det är som så att komprimeringen gör att det låter bättre.

Jag har provat runt med olika bitrates och codecs och kommit fram till att nånstans vid 256 kbit VBR Ogg Vorbis så börjar det bli svårt att skilja dem åt, för vanlig "producerad" popmusik.

Men, och det är något som man måste tänka noga på -- väldigt lite av det vi påstår här är rätt underbyggt -- ord som "dubbelblind" och "referensinspelning" med mera saknas ganska frekvent i metodbeskrivningarna, (när det ens finns någon info om hur man kommit fram till varför något var bättre än något annat) och då är inte jämförelserna vatten värda; det blir i stort sett en shouting match där man försvarar sin egen darling med emotionella argument (jag gjorde den här inspelningen, då låter den så klart bra, om inte annat för att jag var där och det var kul att gigga just den dan, för körtjejerna kom och kramades efteråt.) och det leder ingenstans, utom ner i debatt-träsket. Vi behöver öl.

(och nej, jag var inte så vetenskaplig när jag jämförde heller, det var rippad wavfil mot komprimerad kopia, via samma ljudkort och lurar, så det som kan hävdas var att jag minimerade variablerna. Någon blindtest var det inte frågan om.)

[David Wennberg]

mansaxel: Jag har faktiskt läst en relativt vetenskaplig jämförelse av bl.a. LAMErippat och iTunes inbyggda kodningen. Tydligen var iTunes bättre på det mesta.

[Tommy Pettersson]

iTunes använder väl AAC? Aka "looseless".
Lame är gammalt skräpt egentligen

[David Wennberg]

TommyToad: Ja, fast den klarar att koda andra saker också, väl?

Lame är inte alls gammalt skräp. Det är gamla fina saker

[Tommy Pettersson]

Aldrig själv rört vid iTunes, men tror den pallar AAC, Apple Lossless format, MP3 och kanske nån mer? AAC verkar mest poppis att använda i iTunes, så förmodligen använde dom det? Eller stog det vad dom använde för format?

[Ian Delahorne]

AAC är inte lossless.

[Måns Nilsson]

mansaxel: Jag har faktiskt läst en relativt vetenskaplig jämförelse av bl.a. LAMErippat och iTunes inbyggda kodningen. Tydligen var iTunes bättre på det mesta.

Det må vara sant, och det tror jag nog det är, för LAME är ju en MP3-encoder medans AAC har några års extra erfarenhet.. Referens till artikeln?

Nu pratade jag ju om Ogg Vorbis kontra linjär WAV (förutom mitt orerande om metod), så jag kan inte riktigt hänga med i vad du vill diskutera med mig Men det är kanske metoden?

[David Wennberg]

Jag vet som vanligt inte riktigt vad jag pratar om

[Måns Nilsson]

assåjamendåså!

/Måns, med ogg vorbis-plugin i sin iTunes. Om iTunes hade fattat att "plats i filsystemet" är en informationsbärande komponent i klassningen av en ljudfil (dvs att den kunde klumpa ihop ljudfiler som ligger i samma katalog) så vore den superguld. Nu kan den inte det (och det delar den med iPhoto, skitprogram!) så den blir bara en bra ljudspelare, inte den man drömmer om. Och en iPod köper jag inte förrän den kan Ogg Vorbis och man slipper DRM-tjafs med saker som inte är DRM-kodade, som sina egna livespår, ljudeffekter, osv osv.