Ljudoljus.net

Miljödomstolen slår fast att Sweden Rock Festival överskred gränsvärdena för
ljud vid fyra konserter sommaren 2009. Sammanlagt ska festivalarrangören
betala 200 000 kronor i vite.

http://www.sydostran.se/index.84369---1.html

Redan sommaren 2005 mätte Miljöförbundet Blekinge Väst ljudnivåerna vid sju konserter
på Sweden Rock. Högst spelade då Saxon, som på 20 meters avstånd nådde toppnivåer
på 124,4 dBA.

/M

Hmmm...

Hur länge måste de spela så högt för att få så högt vite? Räcker det med att peaka över 103dB (eller var gränsen nu går) några gånger eller måste det totala snittet vara högre ?

Gränserna för ljudnivåer på platser där barn under 13 har tillträde är 97dBALeq (alltså medel över hela konserten) och 110dBA Peak och platser där barn under 13 INTE har tillträde 100dBALeq och 115dBA Peak. Jag skulle gissa att det räcker med att överskrida något av dessa värden. Kanske att de är mer förlåtande om peakvärdet överskrids en enstaka gång med någon halv dB, men jag skulle gissa att de är ganska hårda.

Anders Brandén skrev:Gränserna för ljudnivåer på platser där barn under 13 har tillträde är 97dBALeq (alltså medel över hela konserten) och 110dBA Peak och platser där barn under 13 INTE har tillträde 100dBALeq och 115dBA Peak. Jag skulle gissa att det räcker med att överskrida något av dessa värden. Kanske att de är mer förlåtande om peakvärdet överskrids en enstaka gång med någon halv dB, men jag skulle gissa att de är ganska hårda.

Jag har funderat på vad som gäller för tillstälningar/ Arrangemang som INTE är konserter/ Msuik.
T.EX MonsterJam, Speedway
Och andra ställen där det förekommer väldigt höljudande motorproduker.
Är dessa gränser att tillämpa även där?
Någon som vet/ Har erfarenhet.

Krister Uddén skrev:Jag har funderat på vad som gäller för tillstälningar/ Arrangemang som INTE är konserter/ Msuik.
T.EX MonsterJam, Speedway

Miljöbalken, som är det övergripande lagrum som styr verksamhet som kan skada miljö eller person, gör ingen skillnad på om det är musik, motorljud eller något annat potentiellt skadligt som sker. Verksamhet är en avsiktligt bred formulering.

Miljöbalken 2. kap

2 § Alla som bedriver eller avser att bedriva en verksamhet eller vidta en åtgärd skall skaffa sig den kunskap som behövs med hänsyn till verksamhetens eller åtgärdens art och omfattning för att skydda människors hälsa och miljön mot skada eller olägenhet.

3 § Alla som bedriver eller avser att bedriva en verksamhet eller vidta en åtgärd skall utföra de skyddsåtgärder, iaktta de begränsningar och vidta de försiktighetsmått i övrigt som behövs för att förebygga, hindra eller motverka att verksam- heten eller åtgärden medför skada eller olägenhet för människors hälsa eller miljön. I samma syfte skall vid yrkesmässig verksamhet användas bästa möjliga teknik.

Dessa försiktighetsmått skall vidtas så snart det finns skäl att anta att en verksamhet eller åtgärd kan medföra skada eller olägenhet för människors hälsa eller miljön.

Mikael Thieme skrev: Miljöbalken, som är det övergripande lagrum som styr verksamhet som kan skada miljö eller person, gör ingen skillnad på om det är musik, motorljud eller något annat potentiellt skadligt som sker. Verksamhet är en avsiktligt bred formulering.

Miljöbalken 2. kap

2 § Alla som bedriver eller avser att bedriva en verksamhet eller vidta en åtgärd skall skaffa sig den kunskap som behövs med hänsyn till verksamhetens eller åtgärdens art och omfattning för att skydda människors hälsa och miljön mot skada eller olägenhet.

3 § Alla som bedriver eller avser att bedriva en verksamhet eller vidta en åtgärd skall utföra de skyddsåtgärder, iaktta de begränsningar och vidta de försiktighetsmått i övrigt som behövs för att förebygga, hindra eller motverka att verksam- heten eller åtgärden medför skada eller olägenhet för människors hälsa eller miljön. I samma syfte skall vid yrkesmässig verksamhet användas bästa möjliga teknik.

Dessa försiktighetsmått skall vidtas så snart det finns skäl att anta att en verksamhet eller åtgärd kan medföra skada eller olägenhet för människors hälsa eller miljön.

Nu är jag ingen jurist och har med det kanske inte tillräcklig kunskap för att tolka detta. Men jag gör ett försök och ställer lite fler frågor.

Eftersom det inte finns några värden av något slag så känns det som att "vidta åtgärder" och "använda bästa möjliga teknik" kan tänkas räcka. För att skydda människors hälsa borde det då kanske räcka att dela ut gratis hörselskydd?
När man läser SOS2005:7 som är Socialstyrelsens dokument för höga ljudnivåer står att läsa att "dessa allmänna råd gäller för sådana lokaler och platser, såväl inom som utomhus, där hög musik spelas, t.ex. diskotek, konsert- och träningslokaler." Är motorbuller musik, eller innefattas inte detta i författningen?

Man kan också tänkas att någonstans borde AFS2005:16 gälla (Arbetsmiljölagstiftningen om buller), då det faktiskt jobbar människor med arrangemangen. Men det borde då vara samma problem som ljudtekniker har. Arbetsgivaren kan inte kontrollera att vi använder hörselskydd de dagar som 85dBALeq överskrids över åtta timmar.

Mina tankar och funderingar. Någon som kan ge mer svar?

Anders Brandén skrev:Eftersom det inte finns några värden av något slag så känns det som att "vidta åtgärder" och "använda bästa möjliga teknik" kan tänkas räcka. För att skydda människors hälsa borde det då kanske räcka att dela ut gratis hörselskydd?

Som jag tolkat resonemang och diskussioner om just den frågan handlar det om att tillhandahållande av hörselskydd ändå förutsätter en aktiv handling från den utsattes sida - där det ingen syns någon större skillnad mellan att uppmana de utsatta (läs: konsertbesökare) att själva ta med hörselskydd, och att tillhandahålla det på plats. Grundtanken som jag uppfattar den är att ingen verksamhet skall tillåtas riskera att skada oskyddade människor. Man kan kanske jämföra med exempelvis laser, där det inte är tillåtet att lysa med valfri effekt och på personer oavsett om man tillhandahåller skyddsglasögon eller ej.

Anders Brandén skrev:När man läser SOS2005:7 som är Socialstyrelsens dokument för höga ljudnivåer står att läsa att "dessa allmänna råd gäller för sådana lokaler och platser, såväl inom som utomhus, där hög musik spelas, t.ex. diskotek, konsert- och träningslokaler." Är motorbuller musik, eller innefattas inte detta i författningen?

Även om SOS2005:7 riktar sig mot just musikbuller så är Miljöbalken överordnad och generell. Miljöbalken används hela tiden i icke musikrelaterade bullerfrågor.

Anders Brandén skrev:Man kan också tänkas att någonstans borde AFS2005:16 gälla

Jo, fast där finns (minst) en viktig skillnad jämfört med underhållningsevenemang. Arbetsgivaren skall tillhandahålla hörselskydd och se till att de används, medan den anställde enligt samma föreskrift faktiskt är skyldig att använda dem. Någon sådan lagstadgad skyldighet finns inte för t.ex en monstertruckåskådare eller konsertbesökare, som alltså inte kan förutsättas använda hörselskydd även om de skulle tillhandahållas gratis. Man kan kanske säga att evenemangsarbetaren som underlåter att använda hörselskydd (förutsatt att de tillhandahålls) i någon mån får stå sitt eget kast.

Ni behöver dock inte vara alltför oroliga för att råka ut för något liknande själva.
Detta gäller VITE, och inte böter.

Böter döms du som direkt följd av ett brott. Ofta är dessa typer av brott ganska uppenbara, till exempel att köra för fort.

Vite däremot är något du döms till att betala ut om du upprepar ett brott, eller inte gör något åt de felaktiga förhållandena.
Detta används ofta i lite luddigare bestämmelser som kan vara svårare att inse att man bryter mot.

Det som verkar ha hänt här är att myndigheterna har varit ute och mätt ett år, och sagt att om ni inte bättrar er till nästa gång får ni betala vite.

Richard Jansson skrev:Det som verkar ha hänt här är att myndigheterna har varit ute och mätt ett år, och sagt att om ni inte bättrar er till nästa gång får ni betala vite.

Nej, i den länkade tidningsartikeln framgår att vitet utdömts. Ett vitesföreläggande måste alltså ha funnits sedan innan.