Ljudoljus.net

Hej,

Vad finns det för alternativ till JEMs rök och hazevätskor?

Skulle beställa lite haze till en kund och listpriset har gått upp med ca 25%.

Även här får man säkert vad man betalar för men ja undrar lite över vilka alternativa leverantörer/tillverkare på vätska som finns?

Mvh Kim

Teaterteknik säljer Eurosmoke 5 liter för 210 SEK

Bella har väl swefog

... och alla sångerskor/sångare har synpunkt på att röken sätter sig på stämbanden osv. Säger man att det är JEM i maskinen brukar besvären försvinna. Eurosmoke och Swefog tycker jag funkar jättebra. Fördelen med JEM är att det finns dokumentering på vad den innehåller samt att den är godkänd av diverse instanser.

Jag citerar generalagenten? PrimeTime

Jem Rökvätska är av s k vattenbaserad typ och passar utmärkt till de flesta moderna rökmaskiner. Observera att garantin på Trainer/Jem/Martin rökmaskiner ej gäller vid bruk av annat rökvätskefabrikat. Den artificiella röken från Jem Rökvätska är väl hälsodokumenterad världen över och är i Sverige den enda hälsotestade av SP Sveriges Provnings- och Forskningsinstitut samt f.d. Arbetsmiljöinstitutet. Jem Rökvätska kan idag anses utgöra standard bland professionella användare, såväl inom nöjesbranschen som inom industri och räddningsutbildning. Jem Rökvätska är tillverkad av livsmedelsglykoler av den renaste form som går att uppbringa i världen samt avjoniserat vatten. Den finns i ett stort antal olika typer och tjocklekar för att tillmötesgå alla behov.

Detta räcker för att övertyga "rökmotståndare"

När det gäller rök för disco vill jag rekommendera i-Fog från JEM. Helt suverän. Den ligger kvar väldigt länge och följer inte med ventilationen ut i första taget. Dessutom reflekterar den ljuset redan vid små mängder.

Mina discokunder köper alltid i-Fog efter det att dom provat den. Tittar man på mest rök för pengarna finns det inget fabrikat hittills som varit mer ekonomiskt.

sen har vi ju MDG som enligt ryktesvägen skall ha gjort vetenskapliga tester för att visa att röken är bra för stämmbanden.

Blir ju iallafall inte värre med MDG. dessutom ger den finaste röken som går att få.

Jag vet ju inte hur mycket rök per liter vätska man får en MDG maskin, eller om vätskan passar till övriga märken på marknaden. Men i England kostar MDG:s vätska nästan 4 ggr så mycket som JEM:s vätska. Utgår man ifrån att förhållandet mängden rök/liter vätska är samma för båda tillverkarna, blir det ju svindyrt med MDG!

Tittar man på förbrukningen per timme enligt tillverkarens datablad http://www.mdgfog.com/pdf/max-aps-series_e.pdf så ser man ju att det går åt en hel del gas också.

Antar att MDG:en är mera en studio/teater maskin?

Kim var ju ute efter ett billigare alternativ till JEM så MDG faller väl bort? Varken Gustaf eller Anton har redovisat några kostnader så det är ju inte lätt att jämföra.

En hygglig engelsk sida med rök är http://www.smokemachines.net/ Där finns det mycket läsvärt.

När det gäller ekonomin på rök/per krona och vanlig bruksrök så står jag fast vid att JEM:s i-Fog är ett av de bästa alternativen, i alla fall när det gäller rökmaskiner som Le Maitre, JEM, Antari, Athmos, EuroLite, Skytec, Fogstorm, D.T.S., Stairville m fl. Dessutom är vätskan även snäll mot maskinen.

Ni får gärna bevisa motsatsen, jag har testat mycket, men inte allt.

Skall nog undvika MDG olja i en JEM maskin, till att börja med så är MDG oljsn oljebaserad. Tänk på att om du säljer noname vätska till kund och maskinen slutar fungera så kanske dom kommer med vissa krav.

Jo det är nog dumt att köra hazer på crackervätska. En crackerolja förbränns ju aldrig, till skillnad från hazerns rökvätska där den sprutas in i ett värmeblock och blir till röck. Crackern däremot "slår sönder" crackeroljan. Sen så värmer MDG maskinen upp oljan innan den slås sönder.

Man får vad man betalar för. En MDG Atmosphere listar väl på typ 4 ggr mer än en JEM ZR24/7. Hmm, hur kom jag in på det här...

Niklas? Och...

Anton? Och...

Ingen har väl varit inne på den linjen... eller har jag/vi varit otydliga?

Frågan lyder om det finns billigare alternativ till JEM:s rökvätskor. Jag hävdar att den är billig i och med att man får ut mycket ur vätskan... Alltså rök/per krona.

Enl. uppgift ifrån Martin så kan du köra deras nya Hazer K1 i 70 timmar på 2,5 L rökvätska.
4 x 2,5L listar ca 425:-
Vilket ger en rökvätske kostnad på ca 1,50 /timme.
Ganska bra tycker jag om det nu stämmer.
Har inte testat själv ännu.
Kanske någon annan på forumet har?

Så här står det i primetimes katalog:

JEM PRO HAZE
2,5 liter dunk 235,00
4x2,5 liter dunk 215,00

Jag tror ni har missuppfattat priset

Priserna är PER dunk (2,5l) så står det 4x2,5 liter så är 4gånger priset

Med andra ord så kostar en K1a ca 6kr / tim

Är man bara ute efter billig vätska så har bella eurosmoke för 120kr/5liter.

Leif/
Ang MDG så ville jag bara stämma i bäcken så att ingen fick för sig att prova med den.

4x2,5 liter K1 Haze fluid kostar 1253,62:- + moms och inget annat.
Vi har testat våra K1 hazers, och de drar inte mycket vätska jämfört med många andra maskiner. 70 timmar låter mycket, men det kanske stämmer.

Fast i K1´s manuall står det 140ml/tim, då räcker en dunk 17tim

Fluid system
Capacity ................................................................. 2.5 litre
Fluid consumption (max) .....................................................................140ml/hr
Compatible fluids ..................................................... K1 Haze

Johannes Tegern skrev:4x2,5 liter K1 Haze fluid kostar 1253,62:- + moms och inget annat.
.

Ok. Jag fick en helt annan summa på en offert ifrån Martin.
Men det kan vara ett misstag.
Vad vet jag.

Nicke Löfgren skrev:Fast i K1´s manuall står det 140ml/tim, då räcker en dunk 17tim

Fluid system
Capacity ................................................................. 2.5 litre
Fluid consumption (max) .....................................................................140ml/hr
Compatible fluids ..................................................... K1 Haze

Ja......nu var det ju en dansk som sa 70 timmar till mej men jag kan ju ha hört fel.
Tyckte väl själv att det lät lite orimligt.
17 timmar låter mer troligt.
Tack Nicke.