Ljudoljus.net

Delad tråd ifrån: ny på ljudoljus, mitt "lab" (bilder)

//Jonas


Förlåt att jag stjäler lite av tråden.

Per: Folk säger ofta i många kretsar att hornkonstruerade högtalare kastar ljudet längre. Är det här en myt eller kanske snarare ett syftningsfel? Är det så att de bara rent generelt ger högre verkningsgrad?

Och sen en fråga till, som jag förstår på dig så fungerar inte ljudet som ex vattnet, skjuter man ut en vattenstråle med ett visst tryck genom ex. en slang. Så kastas det en viss längd, smalnar man av munstycket (spridningen) så kastas det längre! Så det är ju kanske inte en så jäkla dum tanke att det skulle vara likadant med ljud. Men så fungerar det alltså inte eller?

Nu är det här frågor från en nyfiken ljusmask

Gustaf: Om du väljer att tro på mig (och resten av världen utom Marcus) så är det så ja. Syftningsfel tror jag att det är egentligen, det är också en intressant fråga, varifrån kommer missuppfattningen?

Liknelsen är kanske inte så dum i alla fall. Om du skiter i längden som vattnet når och istället tänker på avståndet där du har acceptabelt vattentryck. Men för att inte röra till det hela så är huvudregeln för alla punktformiga ljudkällor oavsett spridning att ljudtrycket avtar med kvadraten på avståndet vilket tydligen blir 6 dB per fördubblat avstånd.

Det hela är ju rätt enkelt egentligen. Har du en smalare spridning så ökar verkningsgraden över ytan du sprider. Samma energi över en mindre yta. Så visst, det spelar starkare på längre avstånd med samma effekt, men detta är ju endast för att det spelar starkare från början. Ljudtrycket faller fortfarande, precis som Per säger, med 6dB per fördubblat avstånd för en punktformig ljudkälla. Så termen "kasta långt" är väldigt missvisande. Det handlar bara om att spela starkare från början.

Gustaf: Vattenexemplet är bra på så sätt att det oskådliggör på ett lätt sätt hur det hela fungerar, men däremot så går det ju inte att jämföra på ett mer vetenskapligt sätt. Du tappar inte 6dB vattentryck på dubbla avståndet från munstycket i en vattenslang t.ex., utan det har med vattnets utgångshastighet och utsprutningsvinkeln att göra var vattnet landar. Man kan ju också jämföra med hur ljud påverkas när det blåser. På kortare avstånd landar vattnet rätt nära där man siktar oavsett vind eller inte, på 100 meter är det svårare att få till det rätt...

Då är jag med!

Kastlängd är egentligen ett utryck som inte bör användas i sammanhanget mao.?

Du har helt rätt Gurra!

Tack du Perry! eh.. eller nått

Long-throw är ju ett utryck som används flitigt bland de flesta högtalartillverkare. Det är klart att man inte ska tro att de kastar på ett sätt som gör att ljudtrycket avtar mindre per avstånd, ingen tror väl att en som kastar en boll längre än någon annan inte kastar hårdare?

Äh, jag tycker man kan kalla det "kastar långt" etc.. vad ska man annars kalla det?

Högt q-värde tycker jag man kan kalla det. Det är nämligen precis vad det är.

Per Johanson skrev:Högt q-värde tycker jag man kan kalla det. Det är nämligen precis vad det är.

mmm. men håll med om att i ordet "kastar" finns ju inget som påstår att man skulle ändra hur mycket ljudet avtar per avstånd, eller hur?

Alltså, det högtalaren gör är att den får luften att vibrera. Det är inte så att någonting som är vid högtalaren skickas 100 meter bort, utan luften precis vid högtalaren kommer vara kvar där hela tiden, dock vibrera runt ett läge, om vi antar att det inte blåser eller liknande omständigheter.

På så sätt är det ju dumt att säga att högtalaren kastar långt. Den kastar ju inte någonting, den skickar inte någonting till en annan position, förutom att luften förflyttas runt ett nolläge. En lampa däremot skickar ju faktiskt ut fotoner, och man säger ju knappast att följespotar kastar långt ändå...

Spridning, q-värde, känslighet och ljudtryck borde ju vara det man pratar om, eftersom det är just såna parametrar som påverkar hur bra en högtalare är när det gäller ljudtryck på avstånd.

Jag tycker bara att om någon säger "Den här högtalaren kastar 20 meter", så är det fullständigt onödigt att börja argumentera MOT det utrycket. Alla fattar vad man menar, de flesta högtalartillverkare använder de termerna etc. Det är ju ett sätt att kunna använda siffror som är praktiskt användbara "i verkligheten". Om någon säger att en högtalare har q-värde på 12, vet du då hur många meter bort den lådan fortfarande låter acceptabelt?

David G. Åhman skrev:Jag tycker bara att om någon säger "Den här högtalaren kastar 20 meter", så är det fullständigt onödigt att börja argumentera MOT det utrycket. Alla fattar vad man menar, de flesta högtalartillverkare använder de termerna etc. Det är ju ett sätt att kunna använda siffror som är praktiskt användbara "i verkligheten". Om någon säger att en högtalare har q-värde på 12, vet du då hur många meter bort den lådan fortfarande låter acceptabelt?

Nu är jag inte med alls i matchen! Menar du alltså att det säger mer om en högtalares prestationer på ett visst avstånd om man säger att den kastar 20 meter än om man säger att den har ett maxSPL på ett visst antal dB och sprider ljudet på följande sätt?

Tror du på ormolja och rättvända nätkablar också?

Per Johanson skrev:

David G. Åhman skrev:Jag tycker bara att om någon säger "Den här högtalaren kastar 20 meter", så är det fullständigt onödigt att börja argumentera MOT det utrycket. Alla fattar vad man menar, de flesta högtalartillverkare använder de termerna etc. Det är ju ett sätt att kunna använda siffror som är praktiskt användbara "i verkligheten". Om någon säger att en högtalare har q-värde på 12, vet du då hur många meter bort den lådan fortfarande låter acceptabelt?

Nu är jag inte med alls i matchen! Menar du alltså att det säger mer om en högtalares prestationer på ett visst avstånd om man säger att den kastar 20 meter än om man säger att den har ett maxSPL på ett visst antal dB och sprider ljudet på följande sätt?

Tror du på ormolja och rättvända nätkablar också?

hehe du fick med en tyken kommentar

Nä men ett exempel;
d&b MAX, coaxlåda som funkar bra som utljud. Men kommer man längre än 10-15 meter bort låter dom ganska trist. Den lådan har en spridning på 60grader och max-spl på 133 db har jag för mig.

En KF-topp med 12" + 1.5" driver, B&C-horn med 60*55 grader spridning och max-spl på 130dB. Den här lådan låter helt ok upp till 25-30 meter nånting.

Och det är då man kollar om man vänt nätkablarna rätt

Jag förstår inte ditt exempel. Du jämför en coaxlåda med en ren tvåvägskonstruktion. Vad är din poäng med det hela?

David Wennberg skrev:Jag förstår inte ditt exempel. Du jämför en coaxlåda med en ren tvåvägskonstruktion. Vad är din poäng med det hela?

Två högtalare med samma spridning (på pappret) och endå spelar den som kan spela starkare på pappret "kortare"..

En Hayabusa och min cykel har lika många hjul, och inte fan går min hoj 300 för det. Det räcker inte att både träd och militärfordon är gröna för att militärfordon ska vara växter...

Och vad är det som avgör det? q-värdet!

Förlåt det var inte meningen att vara tyken, men vissa saker (cylindriska vågfronter, långkastande högtalare t ex) har ingen grund i vetenskap utan kommer ifrån marknadsavdelningen. Marknadsavdelningen är bra på att sälja saker, men sällan bra på att få saker att låta bra i verkligheten.

Bra liknelser David!!!!

David G. Åhman skrev:

David Wennberg skrev:Jag förstår inte ditt exempel. Du jämför en coaxlåda med en ren tvåvägskonstruktion. Vad är din poäng med det hela?

Två högtalare med samma spridning (på pappret) och endå spelar den som kan spela starkare på pappret "kortare"..

Det ena är en coax med en hf med konisk spridning på 60 grader, den andra är en låda med en konelement och ett hf-horn som har ett helt annat spridningskaraktäristik. Detta gäller förmodligen speciellt om du tittar på det axiella q-värdet på hela lådan. Det har fortfarande inget med kastlängd att göra...