Finns det något som heter "kastlängd" på en högtal

[David G. Åhman]

Hehe jag orkar inte mer. Låt oss slå fast att jag tycker man kan på fältet säga att en högtalare som sprider smalare och/eller med bättre fokus "kastar längre". Och ni håller inte med om det.

Om ni sen tycker jag är en idiot som inte säger att de har ett högre q istället så är det lungt

[Per Johanson]

Well, om du väljer att istället för att lära dig något hålla kvar vid något som du nu vet är fel och dessutom håller med om att du har fel i så är det ju helt och hållet upp till dig.

[David Wennberg]

David G. Åhman: Fast, du gav ju nyss ett exempel på två lådor som sprider lika enligt pappret, och att en var bra på långt håll och en annan var dålig. Fokus? Det tycker jag är ett begrepp som har med lampor att göra

Jag tror att det har att göra med distorsion och konuppbrytningar snarare. Dessutom tror jag att det finns många exempel på system som på nära håll inte låter så kul, men på längre håll låter mycket bättre. Det tror jag beror på dels kvoten mellan avstånd från akustiska centrum och att tidsfelen torde kunna få större proportioner på närmre håll, men det är bara en teori jag har. Den kvoten är ju i princip noll på ett coaxelement iaf, och den låter ju uppenbarligen tillräckligt bra för att få vara monitor!

Jag tycker inte att du är en idiot, däremot tycker jag att du har fel! Det gör ju däremot inte att jag per automagik har rätt, men om vi alla redan visste sanningen fanns det ju ingen anledning att ha ett diskussionsforum!

[Christoffer Carpvik]

Per, David eller någon annan. Kan ni utveckla själva Q-värdes termen....Vet inte om jag är helt med på det. Q-värden finns på flera olika ställen. handlar det alltid om samma sak?

[Per Johanson]

Det är i detta fall förhållandet mellan bandbredd/spridning och frekvens. Vill du att jag ska utveckla det mer?

[David G. Åhman]

Dawen: När jag skrev bättre fokus menade jag högre q.. såhär vid en analys under mikroskopet kanske det var lite dåligt ordval då fokus inte riktigt betyder samma sak som att "fokusera" riktigt..

Per: För några år sedan var jag jättehet i debatten när jag mötte tekniker och jag förklarade tydligt hur det inte finns något som heter "kasta långt" etc. Visade ju sig rätt snart att 1. Det var ingen som menade att högtalare kunde skicka ljud längre utan bara fokusera ljudet på ett sätt så man kunde få ljudet långt bort (utan att få massa slask nära). Alltså helt onödigt att gå in i en debatt om det. 2. Termen "att kasta" används flitigt bland jättemånga tekniker, och att stå och tycka det är fel känns inte riktigt som rätt sak att lägga energi på Det är ju inte ordvalsteknik vi sysslar med, utan ljudteknik

Äh , det blir säkert bra.
Kram på er

[David Wennberg]

Christoffer Carpvik: Har du läst JBL's Sound System Design Manual? Kapitel 3 handlar om ämnet! Finns på http://www.jblpro.com/pub/manuals/pssdm_1.pdf

[David Wennberg]

David G. Åhman: Först skriver du att fokus är ett dåligt ordval, och sedan skriver du fokusera i stycket efter... Fast, fokus är ju inte ett dåligt begrepp egentligen, för det beskriver det du menar ganska bra.

Medan brännpunkt är en entydig term inom optiken, kan fokus betyda mer än bara brännpunkt. När en kamera har fokus inställt på oändligheten ligger brännpunkten exakt i filmens plan och avlägsna motiv, exempelvis solen, avbildas skarpt. Objekt som ligger närmare kameran blir dock suddiga, eftersom ljusstrålarna från dem inte blir ordentligt fokuserade (samlade) med denna inställning. Genom att flytta linsen en aning bort från filmen flyttas fokus till närmare belägna motiv som därmed kan avbildas skarpt. Nu ligger filmplanet inte längre i brännpunkten och avlägsna objekt avbildas suddigt eftersom strålar från dem inte längre fokuseras korrekt på filmen. Linsens brännvidd har inte ändrats, men avståndet till filmen har blivit större än brännvidden.

Fast, det har ju brister. Enligt det du säger borde ju en högtalare med väldigt liten spridning låta bra på väldigt långt avstånd. Det gör den inte per automatik, men via begreppen spridning, q-värde, känslighet och maximalt ljudtryck går det ju att ta reda på hur högtalaren beter sig på långt håll.

Visst, det är ljudteknik vi sysslar med och inte semantik, men det gör ju inte att vi för det behöver hitta på egna ord för de fenomen som finns - för det finns ju redan sätt att beskriva det vi upplever!

Förlåt att jag är dryg David, vi med snygga namn ska ju hålla ihop Håller du med om det jag säger, eller hittar du några brister i mitt resonemang?

[David Wennberg]

Apropå slask nära så kan vi ju tyvärr inte veta hur en högtalare beter sig off axis, om vi inte tar reda på det. Att en högtalare sprider exempelvis 60x40 innebär ju inte att det är tyst runtomkring, utan den vanliga definitionen är (väl?) att inom 60x40 håller sig frekvensresponsen inom +-3dB, med ganska mycket smoothing. För att veta vad som händer 40 grader off så måste vi ju antingen titta på polärplottar eller ett direktivitetsdiagram, d.v.s. en graf över hur en högtalare sprider i horisontalplanet vid en viss frekvens. Kikar man på polärplottar finns de ofta för både horisontalplan och vertikalplan, jag vet inte hur det är med direktivitetsdiagram.

Såhär har jag för mig att det är åtminstone, det var några år sedan jag lärde mig det här och jag kan sjävklart ha fel.

Däremot så är det ju så att det här inte är någonting som man måste veta för att mixa ett band...och det är ju vad vi pysslar med. Jag tycker mest att det är kul att veta hur saker och ting hänger ihop, dels eftersom jag tycker att det är intressant, men även eftersom jag tror att det är enklare att vara en duktig ljudtekniker om man har en förståelse för hur saker och ting fungerar. Litegrann som Oddsetreklamen

[Per Johanson]

Nu finns det ju flera exempel i denna tråd som bevisar motsatsen, folk förstår inte detta; Marcus har till exempel skrivit att spridningen påverkar kastlängden, men skit nu i det. Det kanske bara är ett misstag.

Det jag inte gillar, kanske beroende på mitt civila jobb, är att man kan tycka att det är ok att benämna något på ett helt klart felaktigt sätt bara för att någon annan gör det. Det blir inte mer rätt för det.

En intressant fråga är vad det kommer sig att såna där plåttrattar som används vid sportevenemang verkar ha något i sig som upphäver fysikens lagar? Är det beroende på att dom har en frekvensåtergivning som i princip följer örats känslighet?

[Christoffer Carpvik]

Per: Utveckla gärna lite ytterligare, kanske nått exempel. Och även skillnade på Q- i eq kurvan och q i högtalaren...

[David Wennberg]

Nä. Det beror på att de kastar långt Per

Apropå frekvenser och avstånd:

This one is kind of funny too, the customer needs 104 dB at 250 Meters from the source, between 15 and 20 Hz, outdoors, running 24Hrs a day. Not the kind of thing that fits through a door though haha.

[Tobbe Friberg]

Jag kastar vatten ibland ganska långt.....
Jag och min bror kastar boll ungefär lika långt men jag är tyngre har jag större eller längre q värde än han??

[David Wennberg]

Det har att göra med att du är kompis med Chuck Norris Tobbe

[Per Johanson]

Jag väljer att hänvisa till samma text som David länkar till här ovan. Där finns en utmärkt beskrivning på q-värden när det gäller högtalare. I princip är det förhållandet mellan hur starkt en omnidirektionell ljudkälla skulle låta och en med en mer samlad riktningskaraktäristik vid ett givet avstånd längs en bestämd axel.

I fallet filter är det förhållandet mellan bandbredden t ex i oktaver och frekvens. Dvs ett q-värde på 0,67 täcker ca 2 oktaver och om centerfrekvensen är 10 kHz så är den övre gränsfrekvensen 20 kHz och den nedre 5 kHz. Är centerfrekvensen 1kHz så är övre 2kHz och nedre 500 Hz. I det första fallet är bandbredden 15 kHz och i det andra fallet bara 1,5 kHz. Fy vad förvirrat detta blev. Vet inte om detta förvirrade mer än det förklarade?

[David G. Åhman]

David G. Åhman: Först skriver du att fokus är ett dåligt ordval, och sedan skriver du fokusera i stycket efter... Fast, fokus är ju inte ett dåligt begrepp egentligen, för det beskriver det du menar ganska bra.

Medan brännpunkt är en entydig term inom optiken, kan fokus betyda mer än bara brännpunkt. När en kamera har fokus inställt på oändligheten ligger brännpunkten exakt i filmens plan och avlägsna motiv, exempelvis solen, avbildas skarpt. Objekt som ligger närmare kameran blir dock suddiga, eftersom ljusstrålarna från dem inte blir ordentligt fokuserade (samlade) med denna inställning. Genom att flytta linsen en aning bort från filmen flyttas fokus till närmare belägna motiv som därmed kan avbildas skarpt. Nu ligger filmplanet inte längre i brännpunkten och avlägsna objekt avbildas suddigt eftersom strålar från dem inte längre fokuseras korrekt på filmen. Linsens brännvidd har inte ändrats, men avståndet till filmen har blivit större än brännvidden.

Fast, det har ju brister. Enligt det du säger borde ju en högtalare med väldigt liten spridning låta bra på väldigt långt avstånd. Det gör den inte per automatik, men via begreppen spridning, q-värde, känslighet och maximalt ljudtryck går det ju att ta reda på hur högtalaren beter sig på långt håll.

Visst, det är ljudteknik vi sysslar med och inte semantik, men det gör ju inte att vi för det behöver hitta på egna ord för de fenomen som finns - för det finns ju redan sätt att beskriva det vi upplever!

Förlåt att jag är dryg David, vi med snygga namn ska ju hålla ihop Håller du med om det jag säger, eller hittar du några brister i mitt resonemang?

Äh jag kände väl att fokusera var ett bättre ord än fokus (då det kan misstolkas som "skärpa" och kanske då att man kan sikta ett ljud med "skärpa" på håll, vilket jag inte menade. Vad det nu skulle innebära...)

Tyvärr är ju ett genomgående problem här att till och med det man inte skriver misstolkas. Det dras slutsatser som man inte alls har utryckt, hur du utläser att en högtalare med högt q alltid låter bra på håll är en gåta för mig. Det man kan utläsa som stämmer är att en högtalare med högt q har ett större förhållande mellan nivå utanför spridning nära och innanför spridning långt bort än vad en högtalare med lägre q skulle ha. Det måste väl stämma?

Per: Det är som du säger säkerligen många som fattat utrycket "kast" fel, det är ju bra när man kan reda ut det. Men att förbjuda utrycket känns lite knäppt när det är så vitt utbrett. Jag vet inte. Försöker sätta mig in i situationen. Det är klart det kan vara en poäng att färre missförstår snack om q-värden (mkt större risk att dom inte fattar alls, än att dom fattar fel).

[Per Johanson]

Vem har sagt något om ett förbud mer än du? Jag förvånades bara över att du förstod att det var fel men valde att använda det ändå för "man" brukar göra det då det är ytterst förvirrande och direkt felaktigt.

[David Wennberg]

Tyvärr är ju ett genomgående problem här att till och med det man inte skriver misstolkas. Det dras slutsatser som man inte alls har utryckt, hur du utläser att en högtalare med högt q alltid låter bra på håll är en gåta för mig. Det man kan utläsa som stämmer är att en högtalare med högt q har ett större förhållande mellan nivå utanför spridning nära och innanför spridning långt bort än vad en högtalare med lägre q skulle ha. Det måste väl stämma?

Att en högtalare med hög direktivitet alltid låter bra har jag inte påstått. Den kan ju t.ex. dista massvis. Att jag ska ha påstått det är någonting som du påstår, jag ville bara kommentera ditt exempel om två högtalare med ungefär samma spridning som är bra på olika saker.

Visst stämmer det! Fast, det går ju inte bara att prata om spridning och q-värde för en specifik högtalare, det är ju intressant att veta vilka frekvenser det gäller också. Fast det enklaste är ju att använda strutarna på sidan av huvudet! Spelar ingen roll vad det står på pappret, om man ändå inte åstadkommer ett resultat man är nöjd med, eller hur?

[David G. Åhman]

ok då missförstod jag det du skrev dawen. sorry.

Det här spårar iväg lite mkt, lämnar nog detta här.. att börja diskutera att man ska använda öronen och se frekvensrelativ spridning etc blir ju att komma in på ett helt annat ämne och rent tekniskt är vi helt överens. Detta var ju mest ett ifrågasättande av ett utryck och inget annat.

Over and out

[Marcus Sandberg]

Jo det va intresant det med MAX lådan och den andra lådan med samma spridning och olika ljudtryck. Typ det som är den största skilnaden e att den ena e en koaxial och den andra e ett horn i diskanten.

En koaxial högtalare e i grunden en Basreflex högtalare där diskanten ritter i bas ellementet. Vad har då Hornhögtalaren för skilnad mot hornet?

Wikipeia har förklarat Hornhögtalare på detta viset.
Hornsystem är konstruktioner där ljudtrycket från membranets framsida och/eller baksida kopplas till luften via ett horn (en stor tratt) som kan ha parabolisk eller exponentiell form. Byggs numera alltid som veckade horn - d.v.s hornets form skapas av vinklade mellanväggar inom en fyrkantig högtalarlådas ytterväggar. Hornet fungerar som en "lufttransformator", som höjer lufthastigheten och sänker trycket, vilket förbättrar kopplingen mellan element och luft. Hornet får därför högre verkningsgrad än andra system samt bättre dynamik och transientegenskaper.

De flesta högtalare som "kastar lågnt" är horn högtalare. Vad har hornhögtalare mer för påverkningar av luften.