Ljusplanering i mac?

[Josef Rudenlöv]

Jag är trött på att ljusbranchen hela tiden ignorerar macanvändare. Någon form av förbättring har skett på senaste, men det måste tas krafttag. Jag som ljusdesigner arbetar helst i mac, då andra designprogram fungerar bättre, stabilare och smidigare i mac på alla sätt, och jag vill slippa byta till pc så fort jag ska jobba med ljus. Det är förstås en subjektiv åsikt, men det är många som delar den.

Nu vill jag komma till min fråga, är det någon där ute som kan rekommendera ett program i likhet med Dialux till mac os? Det verkar inte som om de någonsin kommer att släppa en macversion.

[Daniel Albertsson]

Kör parallels, inte kul men det fungerar bra. Jag kör en del MS sörja på det sättet, är tvungen genom jobbet Men det fungerar jättebra faktist.

[Victor Göransson]

Man kan också köra VMware Fusion och använda funktionen Unity som innebär att alla Windows program körs som enstaka fönster. Altså ser det ut som om du har installerat Windows program direkt på Macen

http://www.youtube.com/watch?v=JIApJMzGzDQ

[Josef Rudenlöv]

jo en och annan tanke på parallels har ju slagit mig, men det är inte så kul att behöva utnyttja den lilla 120gb hårddisken till två os. Men jag antar att det är enda sättet. Får satsa på att skaffa en extern hdd nån dag istället.

Kikade på vmware filmen och måste säga att det verkar ju inte lite coolt! Måste kolla upp det mer och kanske ge vmware ett försök igen med unity gick ju till och med att docka win-programmen, verkar ju integreras helt med mac os. Frågan är väl då, vilket utav dessa metoder flyter det på bäst med? Vilket drar minst minne och cpu? Använder vmware en ren win-installation eller en virtuell?

[Victor Göransson]

Vmware använder ett virtuelt os precis som Parallels.
Man kan ställa in hur mycket minne och prestanda m.m. som vmware får använda. Jag kör Capture på detta sättet och det fungerer sådär... Det blir ganska segt när man kör i live läge och skall snurra och blinka med lamporna... Den bästa lösningen om man vill ha riktigt bra prestanda är nog att köra bootcamp.

[Gunnar Klintberg]

Det blir ungefär hälften av prestandan om man kör tunga applikationer som har många beräkningar. Vi har gjort en hel del inloggningstester på mitt vanliga jobb och kommit fram till att WM Ware i versioner som fanns för ett år sedan ger halva prestandan på RSA beräkningar. Vad jag hört är att det kommer att jobba på detta och även fixa till bättre USB stöd än vad de har idag i kommande versioner.
Nu kan man ju undra varför ljusstyrnings program skulle använda processorn så mycket, Martin Lightjockey utnyttjar processorn ganska mycket har jag sätt. Men kan kanske bero att programmet är skrivet i Java eller något liknande för att göra det portabelt på ett ganska så enkelt sätt mellan olika plattformar. Dok så blir alltid Java applikationer slöa och tunga.

[Fredrik Nilsson]

Mac Lux ha ha ha ha

[Josef Rudenlöv]

läste vidare om programmen och lite jämförelser och såg att vmware är snabbare och stabilare än parallels. Naturligtvis varierar det ju från dator till dator pga användningsområden etc, men genomsnittet antydde så.

Går det att "live" ändra hur mycket prestanda den virtuella maskinen tar? Alltså, under tiden jag till exempel kör windows i vmware, kan jag om det skulle behövas tilldela mer resurser i form av cpu och minne dit? Antar att det bästa är att köra bootcamp och köra vmware, starta bootcamp-partitionen i mac om det behövs, och starta den separat om det behövs Kanske windows dör av prestandabytena, men skit samma

Mac deLux kanske?

[Victor Göransson]

I vmware kan man inte ändra prestandan medans det virtuella operativet är igång. Man kan bara ändra när den är avstängd.

[Lars Wernlund]

Hej Josef,

Som representant för ett av företagen som ignorerar dig känner jag mig manad till replik..

Jag är trött på att ljusbranchen hela tiden ignorerar macanvändare.

Både rätt och fel. Det finns faktiskt företag som gör Mac-versioner av sin ljusmjukvara, även för ljusplanering (MacLux t.ex.). I övrigt kan jag försäkra dig om att det inte handlar om att "ignorera" utan att det handler om prioritering på tidsmässiga och ekonomiska grunder.

Någon form av förbättring har skett på senaste, men det måste tas krafttag.

Några krafttag tror jag i ärlighetens namn inte att vi kommer att se röken av. Grundproblemet är dålig kompatibilitet mellan Mac OS och Windows. Till din glädje kan man dock notera att vissa projekt som t.ex. Mono (implementation av .Net på Mac OS) på sikt kanske kommer att göra det möjligt att bygga applikationer som inte bara kör på ett OS.

Jag som ljusdesigner arbetar helst i mac, då andra designprogram fungerar bättre, stabilare och smidigare i mac på alla sätt, och jag vill slippa byta till pc så fort jag ska jobba med ljus.

Bättre, stabilare och smidigare - på alla sätt! Det var ord och inga visor. Tyvärr kan jag inte hålla med. Jag har kört Sketchup på både PC och Mac och det fungerade väsentligt bättre på PC. Det berodde förvisso på grafikkortet/drivrutinerna, men det är också lite av min poäng. För när det gäller grafikintensiva applikationer så hänger mycket grafikdrivrutinerna och om de är dåliga eller bra är inte Apples eller Microsoft's förtjänst.

Men håll ut, med lite tur händer det saker efter sommaren.

[Josef Rudenlöv]

Jag är trött på att ljusbranchen hela tiden ignorerar macanvändare.

Både rätt och fel. Det finns faktiskt företag som gör Mac-versioner av sin ljusmjukvara, även för ljusplanering (MacLux t.ex.). I övrigt kan jag försäkra dig om att det inte handlar om att "ignorera" utan att det handler om prioritering på tidsmässiga och ekonomiska grunder.

Tack för tipset, det måste jag kolla upp!

Några krafttag tror jag i ärlighetens namn inte att vi kommer att se röken av. Grundproblemet är dålig kompatibilitet mellan Mac OS och Windows. Till din glädje kan man dock notera att vissa projekt som t.ex. Mono (implementation av .Net på Mac OS) på sikt kanske kommer att göra det möjligt att bygga applikationer som inte bara kör på ett OS.

Full kompatibilitet mellan operativsystemen kommer aldrig att finnas, det är ju ett smart projekt det där, men för optimal prestanda är det det klassiska som gäller, tror jag, man kodar program för respektive operativ. Jag vet inte exakt i detalj hur det går till, men om det tillsätts lite pengar, som jag förstått är grundproblemet, så tror jag företagen kan koda för mer än ett operativ. Jag tror faktiskt att det finns stora pengar att tjäna på att släppa macversioner, jag har ju däremot ingen marknadsanalys som stöder mina ord.

Bättre, stabilare och smidigare - på alla sätt! Det var ord och inga visor. Tyvärr kan jag inte hålla med. Jag har kört Sketchup på både PC och Mac och det fungerade väsentligt bättre på PC. Det berodde förvisso på grafikkortet/drivrutinerna, men det är också lite av min poäng. För när det gäller grafikintensiva applikationer så hänger mycket grafikdrivrutinerna och om de är dåliga eller bra är inte Apples eller Microsoft's förtjänst.

Men håll ut, med lite tur händer det saker efter sommaren.

Ja visst hänger det drivrutiner och dylikt, men det jag menar är hur operativsystemet i sig självt fungerar. Till exempel är minneshanteringen väldigt olika i Mac OS och Windows, och det är bland annat därför jag har upplevt större smidighet i användandet av tunga applikationer i mac, just för att minneshanteringen i mac är lite smidigare.

Säg photoshop, som är ett populärt program. Min tidigare PC hade lagom mycket mer resurser att arbeta med än min macbook jag har idag. Ändå går allt mycket snabbare i min mac, både efter nyinstallation av operativsystemet och efter några månaders användande.

Men som sagt. Jag känner folk som upplevt Windows mer krångelfritt, inte lika många som upplevt mac krångelfritt (givetvis ), men upplevelsen är subjektiv.

Nu vet jag att det ligger ekonomiska och tidsmässiga hinder i vägen, men jag hoppas verkligen att något händer snart. Min poäng med denna tråd är ju lite att skrika efter mer macstöd, jag har sett siffror som visar på att apple tar mer och mer marknadsandelar, och därför tror jag att det kommer löna sig med mer stöd för mac.

Tack för svaret!

[Oskar Johansson]

Kruxet, som jag ser, med Mac vs pc i just det här sammanhanget är att just den datorn som du behöver på ett arrangemang, den kan du faktiskt bygga om du väljer pc. Väljer du mac kan du inte räkna med att just den optimala konfigurationen, byggd med stabila komponenter, redundans etc. Och det tror jag är ett problem..?

(Jag har ingen koll alls på programmen i sig, men om samma kod ska vara med i både design och live så är live trots allt mest kritiskt, och då faller nog valet på pc..?)

Dessutom, hur många bryr sig vad det är för hårdvara sålänge programmet fungerar? Med tanke på vad allt annat kostar så är det inga pengar i att äga både en mac-burk och en pc-burk

[Josef Rudenlöv]

Kruxet, som jag ser, med Mac vs pc i just det här sammanhanget är att just den datorn som du behöver på ett arrangemang, den kan du faktiskt bygga om du väljer pc. Väljer du mac kan du inte räkna med att just den optimala konfigurationen, byggd med stabila komponenter, redundans etc. Och det tror jag är ett problem..?

Förstår inte riktigt vad du menar? En mac kan du ju inte påstå är byggd med halvbra komponenter, det enda de satsar på är ju kvalitet. En pc kan du ju köra till det rejält med när du bygger själv, förstår inte riktigt påståendet..

(Jag har ingen koll alls på programmen i sig, men om samma kod ska vara med i både design och live så är live trots allt mest kritiskt, och då faller nog valet på pc..?)

Säg att du designar en show på en dator med windows och sparar den som en fil, och sen öppnar den i en annan plattform, os x, vad skulle vara problemet? I windows är programmet kodat för windows, i os x för os x, och filen du öppnar är programmet som läser, inte operativsystemet. Du kan öppna en photoshop-fil i windows lika bra som i mac, förutsatt att du har photoshop installerat på båda datorerna. Skillnaden skulle väl vara att hårdvaran skulle klara redigeringen lättare i en mac Det är därför nästan alla bildbehandlare arbetar i mac. Förstår inte varför valet skulle falla på pc heller?

Dessutom, hur många bryr sig vad det är för hårdvara sålänge programmet fungerar? Med tanke på vad allt annat kostar så är det inga pengar i att äga både en mac-burk och en pc-burk

Det handlar mer om enkelhet. Mac OS är, i alla fall enligt mig, mer användarvänligt än Windows. Att byta mellan två operativsystem eller datorer är omständigt.
Dessutom så bryr man sig nog rätt mycket om hårdvaran, även om programmet fungerar med två olika uppsättningar hårdvara så kan det fungera bättre (läs snabbare, stabilare) på den ena uppsättningen än den andra. Man väljer ju förhoppningsvis den bättre, för som du säger, vad kostar datorn i jämförelse med allt annat i den här branschen? Man vill ju ha det så pålitligt som möjligt. Jag har använt många datorer, och detta är min första mac, aldrig har jag haft en så pålitlig dator som denna. Allt bara fungerar helt enkelt. Inget krångel, inget tjafs, inga dolda saker. Det är där det ska vara och det fungerar. Typiskt kännetecken för Apple

Kan dra ett litet exempel. Glöm scenarbete just nu, och tänk att du fått i uppdrag att planera belysning i en butik. Som jag gör just nu. Du vill förmodligen använda Dialux för att ta fram din modell, eftersom det enligt mig lämpar sig bäst för denna typ av belysningplanering. Vidare kan du också fota butiken och redigera i photoshop och visa kunden "så här kommer det se ut". Och så kan du rita på papper, men kunden gillar att ha riktiga bilder, och en modell i dialux är inte alls dumt att visa upp heller, där kan du även enkelt beräkna belysningsstyrkor etc. Man kan använda en uppsjö program, men i detta fall behöver jag arbeta med dialux i pc, och photoshop i mac. Kan ha photoshop i pc, men fungerar bättre i mac. Jag ska inte skriva så mycket mer hoppas jag, men det kan ju låta patetiskt detta.

Men, med enkelhet kommer effektivare arbete, och med effektivare arbete sparar man tid och därmed pengar. Någon nämnde att hans företag bytte till mac från windowsbaserad pc, och produktionen gick upp hela 20%. Nu var det inget ljusföretag, men enkelheten i en mac gör mycket.

[Magnus Lindgren]

Mac vs PC har väl diskuterats tidigare... Saken är väl den att en Mac numera är en PC i ett glassigare skal.

Sen är det väl efterfrågan som styr. Det är långt kvar innan Apple har i närheten av dom marknadsandelar som PC (läs Windows) har.

Sen har jag en fråga till dom flesta Mac-tallibaner (ja, vi kallar dom så); varför ska man betala så j-vla mycket mer för en Mac jämfört med en PC? Är det för att det är ett äpple på den?? designen??


Näe, jag köper nog hellre två PC's och har en som spare...

[Gustaf Gagge]

Fast jag tycker macarna inte är så mycket dyrare nu förtiden. i alla fall inte macbook om man jämför med en bärbar windows dator. lite men inte ofantilgt.

skulle jag köpa en bärbar skulle jag köpa en mac book om jag bara skall ha den till att skriva på och surfa lite. dvs vardags användning utan specefika program och tillbehör.

varför? jo därför att windows vista som kommer med alla ny pc är det värsta jag vet har alldrig varit med om värre os. dessutom så tycker jag det är skönt med en dator som inte krånglar lika ofta som min PC dessutom är de sjukt snygga och har en hel del inovativa funktioner som tilltalar mig. Dessutom upplever jag att tex många tillbehör saknar drivrutiner till vista eller så är de buggiga. tex ljud kort.


Lite OT jag vet men ändå .

[Ian Delahorne]

Magnus: Man betalar extra för att det är en hårdvarulicens till OSX. Nu är jag väl inte mycket till taliban, men för mig känns det värt det att ha OSX-upplevelsen. Inte värt det om man tittar krona per krona, men för mig så kom priset i andra hand och "bara funka"-faktorn i första hand.

Men man får göra precis som man vill. Jag har full förståelse för mjukvarubolagen som utvecklar för enbart windows, speciellt om man är ett litet mindre företag och måste maximera return on investment på arbetstimmar (men all heder åt firmor som Chamsys som släpper på Windows, Linux och Mac på samma gång)

[David Göransson]

Kruxet, som jag ser, med Mac vs pc i just det här sammanhanget är att just den datorn som du behöver på ett arrangemang, den kan du faktiskt bygga om du väljer pc. Väljer du mac kan du inte räkna med att just den optimala konfigurationen, byggd med stabila komponenter, redundans etc. Och det tror jag är ett problem..?

Förstår inte riktigt vad du menar? En mac kan du ju inte påstå är byggd med halvbra komponenter, det enda de satsar på är ju kvalitet. En pc kan du ju köra till det rejält med när du bygger själv, förstår inte riktigt påståendet..

Jag vet inte riktigt om jag håller med. Apple ger väldigt lite möjligheter till att välja och vraka mellan olika komponenter. Detta är både bra och dåligt. Apple kan så gott som garantera att prylarna fungerar bra med OSX, eftersom de kan provköra med all hårdvara de säljer, men de erbjuder komponenter som samtidigt ska passa både små och stora plånböcker.

Om vi t.ex. pratar om skärmar. I iMac kan man inte välja skärm, mer än storlek, men om du vill ha en 20" finns bara en. Vilken skärm sitter i datorn då? Ja inte är det en IPS-panel som enligt väldigt många är bäst på färgåtergivning på platta skärmar, utan en billigare som alla kunder ska ha råd med. (Javisst kan man köpa en stationär och vilken skärm man vill)

Till sist, och detta har t.o.m. upprört en kursare till mig som är sjuk mac-fantast. Om man uppgraderar ram-minne från säg 1 till 2 Gb så kostar uppgraderingen lika mycket som man får betala för 2 Gb i butik. Alltså kan man köpa sin Mac med 1 Gb, köpa 2 Gb i en affär, byta ut minnena och sedan sälja 1 Gb på blocket...
Varför så dyrt?

[Josef Rudenlöv]

Minne och hårddisk är ju regel att det köper man själv i efterhand och uppgraderar. Jag vet verkligen inte varför apple envisas med att ha så sjukt dyra priser. När jag köpte min macbok i november 07 så kostade uppgradering från 1gb till 4gb hela 6700 spänn, medans det i butik kostade 1500 att köpa ett par kvalitetsstickor 4gb.

Men, det var det jag sa, apple satsar på kvalitet, därför kan man inte välja mellan tusen komponenter. Men, tilläggas ska att macbook och imac inte är deras proffsmodeller, ska man använda riktigt bra skärmar och prestanda så ska man ju egentligen köpa deras pro-modeller som kostar skortan. Men det är jag villig att spara ihop till, skjortan.

Hårdvarulicens, kvalitet, "det bara fungerar helt enkelt" och design är väl några faktorer som driver upp priset. Men tror inte att design är största faktorn..

[Anders Brandén]

Dessutom, det faktum att de inte har samma konkurrens som de som bygger PCs gör att priset inte drivs ner på samma sätt.

[Nicklas Gustafsson]

I övrigt kan jag försäkra dig om att det inte handlar om att "ignorera" utan att det handler om prioritering på tidsmässiga och ekonomiska grunder.
efter sommaren.

Och jag kan inte försäkra dig om att du har tokfel, men jag tror att de ekonomiska grunderna för att utveckla en vettig lösning för MAC aldrig varit bättre. Med Capture konkurrerar du med 10 anda liknande produkter för PC om en stor procentuell marknadsandel.

Med mostsvarande MAC-mjukvara skulle du konkurera med 0 andra prodkuter för en procentuellt mindre marknadsandel.

100 000 möjliga användare som väljer och vrakar mellan 10 produkter som ibland är billigare (för de som värdesätter det), ibland med grafikkod som ligger 3 år före er grafikmotor

eller....

10 000 möjliga användare som du är ensam om att erbjuda en enda produkt.


Argumentet att man på mac faktiskt kan köra Parallels håller inte helt ut då man faktiskt valt att jobba med mac för att slippa Windows, och skulle man ha ett fullgott alternativ som gick att göra direkt i OSX så är det det nartuliga valet.

Jag kan tillägga för er som inte vet det att jag förut höll på att utveckla en grafikmotor för ljusplanering på MAC tillsammans med ett par andra herrar. Tyvärr så valde jag en annan inriktning i livet som gjorde att denna produkt aldrig såg dagens ljus...men hade den gjort det...så tror jag nog att jag hade fått tillbaka mina pengar. Vi bedömde att det de skulel ta ca 3000 systemutvecklartimmar att få ut en produkt på marknaden, om vi köpte vissa färdiga bitar såsom fixturbibliotek från Carallon och så vidare...

I ert fall så handlar det också om rätt mycket jobb, men inte lika mycket, men ni har också mycket gratis i och med att ni en gång tidigare trollat fram ett ganska så kompett program.

Ni kanske skulle behöva 1000 timmar med duktiga utveckare som jobbat med MAC tidigare....d.v.s det borde kosta er kanske en mille att få ut en macverision av Capture.

Sannorlikheten att ni får tillbaka den millen i nya kunder är lia stor som att Gunde och Agneta hade sex med varandra på fortet ..d.v.s STOR sannorlikhet.